有一次我在车上听广播，主持人仔细向听众介绍了一本关于种族大屠杀的书，好像叫「为什么不杀光」之类的，探讨历史上种种著名的种族大屠杀背后的政治、历史的原因。主持人是个非常有名的知识分子，跟特别来宾聊起大屠杀来语气悲天悯人，说法鞭辟入里。我听得很入迷。

节目最后十分钟，主持人开始用很忧郁的声音说，这本书提出的最重要论点就是，尽管有许多背景因素，但种族大屠杀之所以会「确实地发生」，都是由独裁者所发动的命令，所以主持人开始担心，如果陈水扁总统真得宣布戒严、做出屠杀外省人的命令，怎么办？台湾应该怎么预防这样的种族大屠杀？

我超傻眼的。

陈水扁是个大多数人失望的总统，但下令种族大屠杀？我有没有听错？现在台湾的空气，有可能有任一丝一毫的机会，让陈水扁搞出一个种族大屠杀吗？仔细回想，整个广播节目里没有一分钟提到二二八事件。

当然，不见得非提二二八不可，因为写书的是外国人。但如果知识渊博的主持人想把书中的东西拉到我们周遭熟悉的时空做个连结，怎么不提一个确实发生过的大屠杀事件？（在这里不讨论最高指示者是谁，免得瞎吵起来）而要去提一个压根就不可能让他恶搞出一个大屠杀的陈水扁？（陈水扁：我躺着也中枪！）

除了偏颇的恶意，我想不出别的理由。

现在的知识分子，非常熟捻滔滔不绝一套非常精致的论述，这套论述不只乍听之下是对的，更可怕的是，有些连深思之后也会觉得是对的。但这套论述的使用性，往往是跟这些知识分子「想要达到的目的」密切相关。

而这个目的，往往都是有利于知识分子的。

不懂？你打开电视，只要看那些刻意忽略关键事实的名嘴，如何营造出公正客观的大无畏说词，去进行实际上异常偏颇的指责，就知道我在说什么了。

这一阵子看了很多关于第十届台北文学奖社涉嫌抄袭的讨论，仔细观察的话，你会知道这同时是一场文化精英的论述战争。

这中间有一个说起来有趣、实则非常可怕的「特色」，就是「谁的立场越客观、越超然，就越接近公正」。这样的「客观论述」其实正是知识分子最常玩耍的说服把戏。

我引述盖亚编辑（是的，她就是跟事件有利害关系的我的直属编辑，但我不会因为她跟我有利害相关，就故意不引述她的话保持表面上的客观）在她部落格里说的话：

多少响应事件的文章看下来，有多少人不敢坦白自己的立场，讲得大公无私，其实是偷渡了个人喜恶、价值观，甚至利益关系、仇怨情结（所以我说，苦主的仇家也真不少啊），就说些「以大欺小」之类的狗屁话语。错的就是错的，偷的就是偷的，并不因为你偷的是富人就不叫偷，并不因为偷你的是未成年人就非要原谅他不可。

这些知识分子会搬出法律条文告诉你逐句相同才叫抄袭，于是这个不叫。他对你提出的道德质疑不会给予理会，只会叫你寻法律途径解决对大家都公平。

这些知识分子会搬出一本叫卡夫卡的蜕变，告诉你恐惧炸弹跟它很像、所以大家都是向卡夫卡致敬而没有谁是原创的问题------就是赌你不会真得跑去看一下卡夫卡的蜕变。

评审跟主办单位会一直强调创意的模仿不是抄袭（这完全不是我的重点），但他永远不会告诉你两者之间是否存在着剧情架构的起承转合、叙述手法、呈现创意的形式是不是同样存在着高度的模仿。

不是装作立场超然，讲出来的话就比较掷地有声。